Hoewel we onlangs de uitspraak van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit hebben aangeroerd dat alleen natuurlijke wezens, die geen kunstmatige intelligentie omvatten, een uitvinder kunnen zijn onder de Amerikaanse octrooiwet, verdient de beslissing aanvullende discussie.
Het definiëren van kunstmatige intelligentie (AI) kan een uitdagende taak zijn vanwege de uitgestrektheid van het bereik en de evoluerende aard van de toepassing ervan. In de kern is AI het gebruik van computersystemen om taken uit te voeren waarvoor in het verleden menselijke intelligentie nodig was. AI kan dus gegevens interpreteren en ervan leren, alleen creëren, met behulp van wat het van deze gegevens heeft geleerd, zonder extra menselijke input. Dergelijke machine learning wordt verder verfijnd tot deep learning, waarbij kunstmatige neurale netwerken – algoritmen die kopiëren hoe het menselijk brein werkt – leren op een manier die lijkt op hoe mensen dat doen, maar door enorme hoeveelheden gegevens te verwerken. Deze neurale netwerkbenadering waarbij computers “leren” zoals het menselijk brein dat doet, verschilt van de meer traditionele, op regels gebaseerde computerprogrammering, waarbij een computer wordt geprogrammeerd met de expliciete regels die hij zal volgen. Zelfs nu door AI aangedreven computers het menselijk denken beginnen na te bootsen en verder gaan dan het volgen van vooraf bepaalde taken en routines, is het niet verwonderlijk dat hoewel AI goed is in op regels gebaseerd denken, het bepaalde functies van het menselijk brein nog niet kan nabootsen.
Dat “nog” is de sleutel – de juridische status van de vraag of AI een uitvinder kan zijn, begint pas in rechtbanken over de hele wereld te worden behandeld, maar de implicaties zullen steeds betekenisvoller worden naarmate de technologie vordert en de juridische status evolueert. Overweeg de aangrenzende kwestie van persoonlijkheid: tot op heden heeft AI, in tegenstelling tot een bedrijf, geen persoonlijkheidsstatus, maar één robot, Sophia, heeft in oktober 2017 het staatsburgerschap gekregen van Saoedi-Arabië. Gebouwd door het in Hong Kong gevestigde bedrijf Hanson Robotics, Sophia is ontworpen om eruit te zien en zich te gedragen als een mens, maar heeft alleen mensenrechten in Saoedi-Arabië. Verder presteert AI in zijn huidige vorm nog steeds op basis van regels die door mensen zijn gemaakt.
Op zoek naar een bruggenhoofd
Stephen Thaler heeft een aantal zaken ingediend in verschillende rechtsgebieden over de hele wereld waarin hij beweerde dat zijn DABUS AI-systeem octrooieerbaar intellectueel eigendom heeft gecreëerd. Thaler heeft beweerd dat hij dit AI-systeem creëert en beheert dat – alleen – octrooieerbare uitvindingen kan genereren.
Zijn meest recente actie was tegen het US Patent and Trademark Office (PTO) en de uitspraak van de rechtbank kwam resoluut tegen hem uit. (Hij heeft ook soortgelijke acties verloren in de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en Australië, en won alleen in Zuid-Afrika.)
Volgens de rechtbank: “Deze zaak stelt de vraag wie of wat een uitvinder kan zijn. Concreet wordt ons gevraagd om te beslissen of een softwaresysteem voor kunstmatige intelligentie (AI) als uitvinder kan worden vermeld op een octrooiaanvraag.”
Het Hof wendde zich vervolgens tot een soortgelijke analyse van de PTO, die concludeerde dat “de Octrooiwet ‘uitvinder’ definieert als beperkt tot natuurlijke personen; dat wil zeggen, mensen.” Thalers aanvankelijke octrooiaanvragen hadden geen mens als uitvinder vermeld; zijn DABUS-systeem werd vermeld als de enige uitvinder van zijn toepassingen. De PTO stelde vast dat zijn aanvragen een geldige uitvinder misten en daarom onvolledig waren.
Als resultaat van deze analyse wees de PTO de octrooiaanvragen van Thaler af. Thaler had deze beslissing voor de rechtbank aangevochten en beroep aangetekend tegen de afwijzing van zijn claim door een lagere rechtbank, vandaar de hoorzitting in een hof van beroep.
Volgens het Hof in deze uitspraak, “bepaalt de Octrooiwet uitdrukkelijk dat uitvinders ‘individuen’ zijn”. Met de passage van de Leahy Smith America Invents Act in 2011 heeft de Octrooiwet een “uitvinder” gedefinieerd als “de persoon of, indien het een gezamenlijke uitvinding is, de individuen die gezamenlijk het onderwerp van de uitvinding hebben uitgevonden of ontdekt.”
Individuen, eden en duidelijke betekenis
Interessant is dat er in de Rijksoctrooiwet geen definitie van het begrip “individu” bestaat. Echter, volgens het Hof in deze zaak, “zoals de Hoge Raad heeft uitgelegd, wanneer gebruikt ‘[a]sa zelfstandig naamwoord, ‘individueel’ betekent gewoonlijk een mens, een persoon.” [Mohamad v. Palestinian Auth., 566 U.S. 449, 454 (2012)]. En het Hof voegde er verder aan toe dat wanneer we het woord in algemeen gebruik gebruiken, of onder de algemene definitie ervan, individu een (natuurlijke) persoon betekent. Het Hooggerechtshof heeft deze definitie gehandhaafd, tenzij het Congres duidelijk anders heeft aangegeven – in dit geval niet aanwezig. En, aldus de rechtbank hier, “integendeel, de rest van de Rijksoctrooiwet ondersteunt de conclusie dat ‘individu’ in de wet verwijst naar de mens.”
De PTO vereist ook dat individuen een eed afleggen bij hun octrooiaanvraag dat “deze persoon gelooft dat hij of zij de oorspronkelijke uitvinder of een oorspronkelijke mede-uitvinder is van een geclaimde uitvinding in de aanvraag.” De rechtbank geloofde niet dat AI zo’n eed kon afleggen, gezien de onzekerheid over het vermogen van AI om een overtuiging te vormen – een grondgedachte die zou kunnen voorkomen dat AI als uitvinder wordt beschouwd, tenzij volledig bewustzijn wordt bereikt. Het Hof merkte op dat zijn uitspraak verder werd ondersteund door zijn eigen eerdere precedent.
En hoewel het Hof opmerkte dat statuten vatbaar zijn voor meerdere redelijke lezingen, was dat principe hier niet van toepassing, omdat het betreffende statuut zo duidelijk was in zijn betekenis. Zo verklaarde het Hof in zijn advies: “Dit is een geval waarin de kwestie van de wettelijke interpretatie begint en eindigt met de duidelijke betekenis van de tekst.” Onder de Octrooiwet wordt onder “particulieren” verstaan de mens. Verder van het Hof: “Als een wet ondubbelzinnig en direct antwoord geeft op de vraag die voor ons ligt, gaat onze analyse niet verder dan de platte tekst. Hier heeft het Congres bepaald dat alleen een natuurlijk persoon een uitvinder kan zijn, dus AI kan dat niet zijn.”
De rechtbank voegde er ook aan toe dat het Congres de Octrooiwet had aangenomen en dat het binnen haar bevoegdheden lag om een nieuwe wet aan te nemen die bepaalt dat anderen die niet als een “natuurlijk persoon” worden beschouwd, uitvinders kunnen zijn onder de Octrooiwet. (Met name heeft het Hof ook de kosten van Thaler beoordeeld.)
De zaak leest erg gesneden en droog. Volgens het Hof is dit een kwestie die wettelijk moet worden aangepakt, aangezien de tekst van de Octrooiwet vrij duidelijk lijkt, althans volgens dit Federale Hof. Hoewel de problemen in deze zaak mogelijk voor oplossing vatbaar waren op basis van een relatief eenvoudige analyse van de wettelijke taal, zullen toekomstige gevallen ongetwijfeld complexer zijn. Zo zijn er nog open vragen over de mate waarin een mens AI-tools kan gebruiken tijdens het inventieve proces en nog steeds kwalificeert als uitvinder. Naarmate AI geavanceerder wordt en aantoonbaar kan worden herhaald met weinig tot geen menselijke tussenkomst, zullen deze problemen dringender worden. In de tussentijd, althans in de ogen van de PTO en de Amerikaanse wet, zou alleen de wetgevende macht AI juridische status als uitvinder kunnen geven. AI zal mensen nodig blijven hebben, in ieder geval nog een tijdje.
GERELATEERDE ARTIKELEN
De muzikale Twitter-bot: wie heeft het auteursrecht voor AI-gefaciliteerde werken?
Kunnen CGI-beïnvloeders hun menselijke tegenhangers verdringen?
Deepfakes, privacyrechten en een door AI aangedreven vervaging van de lijnen
